http://allestelle.net/forum/topic.php?id=617#post-3800
위 링크의 글을 올렸던 사람입니다. 글을 올린 이후 요약 연습을 해보고 있는데, 제대로 하고 있는 것인지 의문이 들어 제가 작성한 요약문을 올리고 어떤 부분이 개선이 필요한지 조언을 구하려고 합니다.
<<역사와 역사가들 - 서양사 연구를 위한 입문>> 마크 길더러스 지음, 강유원, 이재만 옮김, 이론과실천 [9788931360257] 1, 2장을 요약해 보았습니다.
--
1장 역사 연구의 목적과 의도
1. 자기 인식
대다수 역사가에게 역사 연구는 인간이 자신을 인식하는 방편이며, 인간은 이런 인식을 통해 과거를 넘어설 수 있다. 역사가는 인간의 역사를 들여다보며 인간의 개인적 정체성과 집단적 정체성 모두를 연구할 수 있다.
2. 역사의 실용성
역사는 우리 자신의 활동에 따른 결과를 예측하는 데 도움을 준다는 실용적인 이유에서 역사를 연구하기도 한다. 역사가들은 과거를 이해함으로써 미래를 대비할 수 있을 것이라고 보았던 것이다.
3. 사태를 이해하기
또한 역사가는 사태를 이해하려는 동기에서 역사를 연구하며, 이를 위해 원인-결과 관계를 정의한다.
--
2장 역사 의식의 등장
1. 역사 의식의 형성
서구 문명의 전통에 나타나는 높은 역사의식이 형성되는 데는 유대인, 희랍인, 초기 기독교도의 역할이 컸다.
2. 유대인의 역사 저술
유대인들에게 역사는 그들로 하여금 자기 인식을 형성하도록 하는 것이었으며, 그들의 역사 저술은 자신들의 종교적 신념에 따라 사태를 해석했다.
3. 희랍인의 역사 저술
희랍인들은 비판적 역사를 발명함으로써 역사적 사유를 발전시켰다. 헤로도토스는 <<역사>>에서 "과거에 대한 기록을 보존"하고 "두 인종이 어떻게 충돌하게 되었는지" 보여주기 위해 희랍과 페르시아 사이의 전쟁을 이야기했다. 그는 역사 저술에서 목격자 및 참가자의 보고와 여러 기록을 참고했으며, 인간사에 대해 인간의 의지가 미치는 영향력을 부각시켰다. 한편 투키디데스는 펠로폰네소스 전쟁에 참전한 뒤, 순환적 관점에 입각하여 후대에 교훈을 남기고자 <<펠로폰네소스 전쟁사>>를 저술했다. 그는 사태를 설명하면서 헤로도토스보다 더 세속적인 관점을 견지했으며, 객관적으로 역사를 저술하고자 했다. 로마의 역사저술은 희랍인들로부터 많은 영향을 받았으나, 역사의 공평성과 객관성에 몰두한 희랍인들과 달리 자신들의 기준으로 사태를 판단하기를 선호했다.
4. 초기 기독교도의 역사 저술
초기 기독교도들은 자신들이 믿던 종교적 예언들이 실현되지 않는 상황에서 역사적 문제들을 설명하기 위해 기독교적 역사관을 발전시켰다. 아우구스티누스는 이교도들로부터 기독교도들을 방어하기 위해 저술한 <<신국>>에서 가장 영향력 있는 기독교적 역사관을 제시했다. 그는 세속적인 것과 신성한 것의 이원론을 견지했으나, 신의 의도를 밝히고 성서를 바탕으로 인간사를 해석하는 데 관심을 기울였다. 그의 저작은 또한 역사철학적 함의를 지니는데, 그는 원운동을 기본으로 하는 희랍의 시간 관념을 거부했으며, 역사가 신의 의지에 따라 시작과 끝이 있는 일정한 행로를 따라간다고 보았다. 그의 영향을 받은 중세의 역사가들은 인간사를 신의 의지와 관련해 설명하는 교회사를 저술했는데, 그들의 역사 저술은 흔히 도덕주의적으로 사태를 심판했기 때문에 현대의 학자들에게 그 객관성과 진실성에 대한 의문을 남겼다.